文峰股份不服终审判决，筹划申请再审或申诉，徐翔、徐长江连带赔偿百万元

徐翔、徐长江承担100万元连带责任？

文峰股份（601010）面对最终判决仍不服气。该公司表示，计划申请再审或上诉。

申诉请求不支持

1月12日晚间，文峰股份发布诉讼披露显示，四名投资者与徐翔等人操纵证券市场责任纠纷二审判决已出炉。文峰有限公司作为上诉人，尚未取得预期结果。

在2024年9月作出的一审判决中，法院要求：一、被告人徐翔、徐长江赔偿四名投资者共计损失110.26万元。二、文峰公司对上述赔偿义务承担连带责任，并在实际承担责任后有权向被告徐翔、徐长江追偿。三、驳回两名原告的其他诉讼请求。

文峰公司不服一审判决，提起上诉。请求：撤销一审判决第二句，改判驳回四名投资者要求文峰股份承担赔偿责任的诉讼请求。

最新二审判决没有支持文峰股份的请求。

二审判决：维持一审判决第一、三项内容及本案诉讼费用的负担；将一审判决第二项修改为“文峰股份对徐翔、徐长江的第一赔偿义务承担连带责任”。即删除了文峰公司“实际承担责任后有权向被告徐翔、徐长江追偿”的判决内容。

法院进一步表示，该判决是最终判决。在本判决指定期限内不履行金钱支付义务的，按照有关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

对于这一结果，文峰股份表示，为维护全体现有股东的利益，公司拟联合专业律师团队就该案申请再审或上诉。对于对公司当期或期后利润的影响，文峰股份表示，基于审慎性原则，公司根据一审判决结果计提了2024年预计负债。

本案投资人代理律师徐峰律师团队表示：“投资人二审胜诉，感谢投资人的信任和支持，也感谢法官接受我们的观点。”

提供操纵市场行为的帮助

回顾文峰公司对此前一审判决提出的异议，该公司提出了三点上诉理由：

第一，文峰公司主观上不存在故意操纵，客观上没有进行操纵行为。原判决误判共同侵权，判决文峰股份对投资者损失承担连带责任；

二是原判忽视投资者自身因素和证券市场系统性风险的影响，不当扩大赔偿责任范围；

第三，本案判决影响巨大。我们恳请二审法院在作出判决时充分重视保护文峰股份现有投资者的利益，依法坚持“民事赔偿优先”的原则。

应公司上诉请求，江苏省高级人民法院认为，文峰股份为徐翔、徐长江操纵证券交易市场提供了帮助，应当承担操纵证券交易市场的连带民事责任。

至于徐翔、徐长江控制文峰股份并发布相应公告，三人之间是否会产生相应的法律后果。

江苏省高级人民法院认为，本案与投资者主张徐翔、徐长江、文峰有限公司承担侵权赔偿责任无关，不属于本案范围。 。因此，一审法院判决文峰有限公司、徐翔、徐长江有限公司承担连带责任。责任是对的。但本案认定徐翔、徐长江的行为损害了文峰股份的合法权益，文峰股份在实际承担责任后有权向徐翔、徐长江寻求赔偿。投资者。江苏省高级人民法院已予以纠正。

回顾此前审理查明的违法事实：2014年10月至2014年12月，徐长江欲减持文峰股份。与徐翔相识后，多次合谋，约定徐翔负责二级市场股价，接手徐翔的股价。长江砍大宗交易 徐长江将文峰股份部分股权转让给徐翔，控股文峰股份发布股权转让、“高位转让”等信息，共同抬高股价，实现高层减持并套现，并减持至最低价14元/股。 ，超出部分分为50%和50%。

判决进一步披露，徐翔通过上述方式买卖文峰股份获利约4.5亿元。徐长江减持套现67.6亿元，获利51.5亿元，违法所得34.1亿元。徐长江减持后，按照双方约定，应向徐翔支付10亿元以上报酬，但至今尚未支付（因曝光事件）。