湘财证券代销云涌系列信托产品事件：资金链紧张与合同诈骗案件中的过错

一是湘财证券在代销云南信托云用系列产品时，与云南信托签订了《湘财证券云南信托金融产品代销主协议》，约定了代销费用；经与云南信托达成协议，部分代销费用通过与广东中城实业控股有限公司签订的《财务顾问框架协议》及附属协议《财务顾问费》的形式收取。 《财务顾问框架协议》仅是框架协议，并未约定为涉案项目提供财务顾问服务的具体事项，缺乏实质性履约内容。湘财证券亦未提供财务顾问服务。

二、根据上海市高级人民法院、上海市第二中级人民法院就本信托产品涉及的罗静案作出的刑事判决书（（2023）沪行中8号、（2022）沪02行初83号） ）、公安机关侦查相关刑事案件 侦查过程中，对涉案各方均进行了调查，且未查明上述“涉案相关聊天记录”。未对湘财证券及相关人员采取刑事措施，未认定湘财证券及相关人员存在。串谋诈骗和协助实施非法行为。

三是湘财证券也通过多种方式进行自查核实，未发现湘财证券及其工作人员为相关违法活动提供协助。

湘菜股份有限公司表示，截至目前，公司不存在其他应披露而未披露的诉讼、仲裁事项，无需对前期信息披露进行补充或更正。公司始终密切关注相关诉讼、仲裁案件情况，密切关注舆情，及时履行信息披露义务。

上述一系列担忧和回应源于湘财证券2024年12月4日披露公告称，湘财证券收到民事判决书。根据一审判决，第一被告中城公司须在判决生效后十日内提起诉讼。原告云南信托分别支付回购价款14920万元和19370万元，并支付相应利息。同时，同为被告的湘财证券对中城公司上述债务承担56%的补充责任。此外，法院还驳回了原告云南信托的其他诉讼请求。

但目前该案仍处于一审判决上诉期，判决尚未生效。湘财证券将依法提起上诉。目前案件存在不确定性，最终结果应以法院生效判决为准。具体内容请参见财联社近期发表的文章《旧案新曲折：云南信托3.42亿元诉讼一审获赔》。再审胜诉的机会有多大？ “报告。

其中，业内质疑湘财证券作为云冲系列产品的代销机构，是否要承担以云南信托为管理人的云涌产品最终投资失败的风险。接受采访的业内人士认为，要使该观点成立，湘财证券还需要提供充分的证据证明其在销售云南信托云冲系列产品的过程中，履行了销售机构适当性管理义务，没有违反相关规定。法律法规。 。