一审判决驳回车主诉求，车主称涉事车辆鉴定遭机构拒，难以接受判决结果

最新进展：第一制判决拒绝所有者的主张

车主：这两个机构将不评估相关车辆

最近，记者获悉，该案的第一架民事判决表明，原告刘先生在此案中声称，被告出售的产品具有质量缺陷，并要求被告承担侵权责任。因此，原告应提供证据，以证明涉及案件的车辆具有质量缺陷，原告遭受损害，损害后果和质量缺陷均与因果关系相关。根据所发现的事实，涉及该案的车辆发生碰撞后起火，确实有损坏后果，但原告并未证明涉及该案的车辆具有质量缺陷，并且质量缺陷与损害后果之间存在因果关系。此外，在这种情况下，被告提交的证据表明，所涉及的车辆在进口和销售期间获得了相关质量认证，并且是合格的产品。因此，原告的诉讼缺乏事实依据，所有原告的诉讼都被拒绝。

关于第一定义的判决，刘先生说，很难接受，并说他将根据法律提出上诉。 “事故发生时，车辆仅以低速刮擦，但立即爆炸，这显然不符合普通车辆的安全标准。”刘先生强调，他已委托律师团队准备二stance材料，并要求第三方权威机构重新评估车辆的安全设计和反碰撞标准，“必须通过法律手段来澄清技术真理，并且必须保护消费者的权利和利益。”

“如果法院裁定我完全责任，我愿意承担后果。但是现在问题是我什至没有机会进行测试。”刘先生提到，在购买汽车时，特斯拉承诺电池将是保修，车祸发生时汽车仍在240,000公里的保修里程内。 “当时，宣传承诺安全保证，并在出现问题时承担着高质量的责任，但是事故发生后，要求消费者承担证明该产品有问题的责任。否则，假定该产品并没有解决问题。这种态度确实是不可接受的。”

同时，刘先生提到这辆车是在2014年生产的，但中国于2015年发布了全国电动汽车质量标准。在此标准中，它阐明了电动汽车钢板的厚度，并且在电池击中后的60秒内无法在60秒内燃烧并着火。 “特斯拉不能按照2015年的标准申请2014年车辆，并强行解释说，其车辆符合标准。我们发现，根据国家标准，特斯拉的电池电池底盘保护强度以及电池的燃烧和爆炸不符合标准。”

此外，刘先生委托了广东省的两个评估机构对产品质量进行司法评估，但由于各种原因，这两个评估机构都拒绝评估。刘先生认为，这也为消费者的权利保护带来了很大的困难。

特斯拉没有回应汽车所有者报告的问题。它的客户服务人员表示，所有特斯拉汽车都进行了严格的安全测试。当被问及是否会加强底盘保护时，另一方建议“专注于官方网站的技术更新”。